בנק כרמל איגוד למשכנתאות והשקעות בע"מ נ' צרפתי

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן נגדו בתיק זה ביום 16.3.11 בהיעדר בקשת רשות להתגונן, כאשר הבקשה הנלוות היא בקשת רשות להתגונן ומאחר שעל פי הדין עם יבוטל פסק הדין כי אז יש לדון גם בבקשת הרשות להתגונן, נערך דיון כללי בכל העומד על הפרק ובהחלטתי זו אתייחס לכל העומד על הפרק.

הערה מקדימה: הנתבע עצמו לא התייצב לדיון וגם לא הגיש תצהיר אישי שלו אך מי שהתייצבה מטעמו ואף מי שמסרה תצהיר מטעמו היא אחותו הגב' מישל בן מוחא. ב"כ המשיבה לא התייחסה לעובדה זו ולכן גם אני לא אתייחס אליה, כאשר עולה מבין הדברים שהגב' בן מוחא שולטת היטב בכל הקשור לתביעה ולחוב מושא התביעה ונראה שהייתה שותפה לנעשה בעניין העובדות מושא התביעה גם בטרם הגשת התביעה.

לגבי הבקשה לביטול פסק דין:

למעשה המצהירה כלל לא נחקרה בנושא זה בחקירה היום ולפיכך לא נסתר הנטען בבקשה בעניין זה.

יצוין כי לדברי גב' בן מוחא היה ראוי שמסמכי התביעה ימסרו לידיה ולא לידי אימו של המבקש שהינה אישה מבוגרת שאין לה בקיאות בענייני משפט.

באשר טענות ההגנה שהועלו:

הטענה היא למעשה כי בהסכמים המיוחדים והתשלומים המיוחדים שנעשו עובר להגשת התביעה נפרע סופית החוב או כל הדרוש על פי הסכם ההלוואה מושא התביעה.

לא אוכל שלא להתייחס ללקוניות הרבה שבה מנוסח כתב התביעה. אין בכתב התביעה ולו זכר למסכת העובדתית המורכבת הרלוונטית שבמסגרתה התקיימו הליכים הן בין המשיב לבין המבקש והן בין המשיב לבין בעלי הדירה מושא הלוואת המשכנתא שנטלה מהמשיב. סבורני שראוי היה למשיב, שהינו בנק מכובד בישראל, יפרט היטב עובדות מהותיות אלה בכתב התביעה, ומשלא עשה כן סבורני גם שלא ראוי שיעלה טענת חוסר פירוט כלפי המבקש כפי שנעשה בסיכומי המשיב היום.

לא ניתן לומר בשום אופן כי הנטען בתצהיר התומך בבקשת ביטול פסק הדין ולמעשה בבקשת הרשות להתגונן נסתר וקרס היום בחקירה. מן הסתם קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת פירעון החוב, אך המבחן הנוהג בדיון בר"ל הינו מבחן האם טענת ההגנה ראויה להתברר בראיות במשפט כאשר רק אם התצהיר והגרסה הנמסרת בו קורסים לחלוטין בחקירה כי אז המסקנה היא שמדובר בהגנת בדין ולא תינתן רשות להתגונן. לא כך בענייננו.

גם אם התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן לא מפורט מספיק, ועל פניו נראה שניתן היה אכן לפרט יותר, הרי שהמצהירה נחקרה היום ובחקירתה הוסיפה פרטים כך שהתמונה הכוללת ברורה למדי ולפיה טענת ההגנה של הנתבע היא שבכספים ששילמו בעלי הזכויות בדירה והמבקש עצמו נפרע כל הדרוש מכוח הסכם הלוואת המשכנתא מושא התביעה והנתבע לא נותר חייב דבר למשיב.

יצוין כי בשלב דיוני זה אין כל צורך מצד הנתבע להמציא מסמכים וראיות כאשר השלב הראיתי הנוכחי הוא שלב שדי בו להצהיר על טענת ההגנה ואין צורך לבסס אותה בראיות ואף לא להראות כיצד תוכח במשפט, ולכן מקובלים עלי דברי המצהירה לפיהם לא הצטיידה לדיון היום במסמכים וראיות ולכן גם לא מקובלים עלי דברי ב"כ המשיבה בסיכומיה לפיו היה על המצהירה לצרף מסמך לתמיכה בטענותיה.

לסיכום:

בקשת הנתבע לביטול פסק הדין מתקבלת.

בקשת הרשות להתגונן מתקבלת.

המשיב ישלם למבקש הוצאות הליך זה בסך 500 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה. בשיעור מתון זה של הוצאות התחשבתי בעובדה שהמבקש לא מיוצג על ידי עו"ד.

מאחר שעל פי סכום התביעה מדובר בתביעה בסדר דין רגיל מעתה, אני לא נותן הוראות דיוניות נוספות.

המזכירות תנתב את התיק לקביעה לדיון בפני שופט.

התצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן ישמש ככתב הגנה מטעם הנתבע.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"א, 14/06/2011 במעמד הנוכחים.